㈠

「」為「荑」之異體。「荑」字見《說文解字．艸部》，篆文作「」，「艸也。從艸夷聲。」《玉篇．艸部》楷定作「荑」，曰：「大奚切，始生茅也；又荑，桑也；又音夷，莁荑也。」《廣韻．平聲．脂韻》、《廣韻．平聲．齊韻》、《集韻．平聲．脂韻》、《集韻．平聲．齊韻》、《類篇．艸部》均從之。

「」字始見《集韻．平聲．脂韻》，以為「洟」之或體，而《四聲篇海．艸部》則曰：「音夷，艸名。」不言與「荑」之關係，至《字彙．艸部》乃曰：「同『荑』。」《正字通．艸部》亦曰：「，俗『荑』字。」乃以為一字矣！

夫山川艸木鳥獸之字，若為形聲者，多為聲不示義者，故音同音近者皆可以為聲符。「荑」從夷得聲，「」從洟得聲，「洟」又從夷得聲，則「荑」與「」均從夷得聲，故聲符可互替而為聲不示義之字，以為異體可從，故可收。

㈡

⇒「洟」之異體。

「𦯔」為「荑」之異體。「荑」字見《說文解字．艸部》，篆文作「」，曰：「艸也。從艸夷聲。」然《詩．邶風．靜女》：「自牧歸荑，洵美且異。」《傳》：「荑，茅之始生也。」義與此異。

「𦯔」字見段注本《說文解字．艸部》，篆文作「」，曰：「艸也。從艸弟聲。」以「𦯔」為「荑」之異體，僅見《集韻．平聲．齊韻》，然段氏於「𦯔」字下則注曰：「攷《廣韻》、《玉篇》、《類篇》皆本《說文》云：『𦯔、艸也。』知《集韻》合『𦯔』、『荑』為一字之誤矣！」以《毛傳》證之，段說是也。則「荑」、「𦯔」本是音同（皆杜兮切）義異之二字，其後乃混同不別，所以然者，蓋「弟」、「夷」之篆文「」、「」近似，故偏旁多相亂，如《說文解字．鳥部》「」之重文作「鵜」者是。

以「𦯔」為「荑」之異體，雖是孤證，然比對字形，知其嬗改之跡，是為異體可信，故可收。