「」為「色」之異體。「色」之篆文作「」，段注本《說文解字．色部》：「顏气也。從人。」隸定本作「」（見《隸辨．入聲．職韻》引〈校官碑〉），今則通行作「色」。「」字始見《集韻．入聲．職韻》，云：「古作『』。」按之《說文》，「色」之古文作「」，楷定作「」，則此字為「色」之異體，殆無可疑，故可收。

「」為「色」之異體。「色」之篆文作「」，從人，隸定作「」，今通行作「色」，其古文為「」，楷定作「」。「」字始見《字彙補．欠部》，引明趙宦光之《說文長箋》曰：「與『色』同。」雖不言「古作」，然其為「色」之古文之訛變者，當無可疑，是亦為「色」之異體，故可收。

㈡

「」為「色」之異體。「色」之篆文作「」，從人，隸變或作「」（《漢隸字源．入聲．職韻》引〈成陽靈臺碑〉）《隸辨．入聲．職韻》引〈史晨後碑〉「」字下注曰：「《說文》『色』從『巴』，『巴』即『』字，碑省作『巳』，與人巳字相類。」據此，則「」為「色」之省變，信而有徵，故可收。

㈠

⇒「包」之異體。

「㐌」為「色」之異體。「色」之篆文作「」，從人，隸定作「」，今通行作「色」。「㐌」字始見《龍龕手鑑．也部》，不明字義，僅注音讀：「弋支、羊氏二反。」至《集韻》則二見：〈平聲．支韻〉：「㐌，猗㐌，單于名。」尒支切；〈平聲．戈韻〉：「㐌，闕，人名，後魏桓帝猗㐌。」唐何切。《正字通．乙部》以降諸字書，《康熙字典．乙部》、《中文大辭典．乙部》等均只音「移」，即今所從者也。由此可知：「㐌」與「色」本是二字，音義不類，非是異體也。以「㐌」為「色」之異體，僅見於《佛教難字字典．色部》，其餘字書未見，則恐是傳抄致訛而以為異體也。訛字本不為異體，然字書既已收錄，則《異體字字典》姑收之。

「」為「色」之異體。「色」之篆文作「」，從人，隸定本作「」（《隸辨．入聲．職韻》引〈校官碑〉），今則通行作「色」。「」字始見《玉篇．色部》，云：「帥力切，采也，又人顏容也。」《集韻．入聲．職韻》從之。「色」其上本從「人」，隸變而作「」，復增筆作「」而成「」，則「」因增筆而為「色」之異體，其形變之迹可知，故可收。

「󴼮」為「色」之異體。段注本《說文解字．色部》：「，顏气也。從人。」故「色」之字構本從人，上不從刀。然一般俗寫多見從刀之形，甚至謂：「色字頭上一把刀。」蓋以從人之「」形似「刀」故混耳。明代梅膺祚《字彙》刻版時，即以「󴼮」為正，然至《正字通》已改為「色」形，張自烈氏並云：「俗作󴼮，非。」張氏言之有據。故「󴼮」視為「色」之異體可也，視為正體則不宜也。此字與糸部「絕」之右半無涉。「絕」字從刀糸會意，聲，二形不可相混。