「」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊，玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「」字見《字彙補．玉部》，曰：「與『瑉』同。《周禮．夏官．弁師》註：『，惡玉名。』」《康熙字典．玉部》、《中文大辭典．玉部》從之。按：今阮刻本《周禮．夏官．弁師》：「瑉玉三采。」鄭注：「故書『瑉』作『』。……，惡玉名。」《說文解字．玉部》：「，三采玉也。」段注：「江沅曰：『惡王者，亞次之玉也。古惡、亞字通。』……故書作『』，新書作『珉』，皆謂石之次玉者。」字作「」者，恐是因「無」之重文作「无」而改形訛誤也，故云「與『瑉』同」，「瑉」為「玟」之異體，則「」亦如之，故可收。

「」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「」字見《文選．司馬相如．子虛賦》：「其石則赤玉玟瑰，琳昆吾。」郭注引張揖曰：「者，石之次玉者。」《龍龕手鑑．玉部》乃以「」為「」（珉）之或體，而《正字通．玉部》亦曰：「，珉、玟並同。」按：「玟」從玉文聲，「」從玉昏聲，段玉裁於《說文解字．日部》「昏」字下注曰：「昏，古音同『文』。」於「玟」字下亦注曰：「『』、『』皆玟之或體。」則「」為「玟」之異體，信而有徵，故可收。

「瑉」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「瑉」字見《周禮．夏官．弁師》：「瑉玉三采。」鄭注：「故書『瑉』作『』。……，惡玉名。」《說文解字．玉部》：「，三采玉也。」段注：「江沅曰：『惡王者，亞次之玉也。古惡、亞字通。』……故書作『』，新書作『珉』，皆謂石之次玉者。」職是，知「瑉」與「珉」同字，而「珉」又為「玟」之異體，則「瑉」亦為「玟」之異體也，《集韻．平聲．真韻》以「瑉」、「玟」同為「珉」之或體，信然，故可收。

「」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「」字見《禮記．玉藻》：「士佩瓀玟而縕組綬。」唐．陸德明《經典釋文．卷十二．禮記音義之二》：「玟，武巾反，字又作『』，同。」《集韻．平聲．真韻》從之。按：「玟」從玉，玉者石之美者也，其質亦為石，「」字從石，正示其義，是為「玟」之異體可從，故可收。

「」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「」字見《集韻．平聲．真韻》，與「玟」同為「珉」之或體，《類篇．石部》則以為與「」同。按：「珉」、「」俱是「玟」之異體，則「」自亦如之。又按：「玟」從玉，玉者石之美者，其質為石，故字從石、從玉義通，則「」為「玟」之異體信然，故可收。

「」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「」字見《禮記．聘義》：「子貢問於孔子曰：『敢問君子貴玉而賤者何也？為玉之寡而之多與？』」鄭注：「、石似玉，或作『玟』也。」段注裁於《說文解字．玉部》「珉」字下亦注曰：「、字，皆玟之或體。」按：「玟」從玉文聲，玉者石之美者也，其質為石，故字從石、從玉義通。又「昏」古音同「文」，則「玟」亦作「」是也，故可收。

「䃉」為「玟」之異體。「玟」之篆文，大徐本《說文解字．玉部》作「」，曰：「火齊、玟瑰也；一曰石之美者。從玉文聲。」而段注本則作「」，曰：「玟瑰、火珠；一曰石之美者。從王文聲。」「䃉」字見《管子．揆度》：「陰山之礝䃉，一筴也。」而《廣韻．平聲．真韻》則曰：「珉，美石次玉，亦作『玟』、『瑉』、『䃉』。」《集韻．平聲．真韻》並同。按：「玟」從玉，玉者石之美者，其質為石，故字從石、從玉義通。又按：「珉」字為「玟」之異體，而「䃉」既與「珉」同，則亦為「玟」之異體也，故可收。