「㱕」為「歸」之異體。「歸」之篆文作「」，段注本《說文解字．止部》：「女嫁也。從止婦省，𠂤聲。，籀文省。」「㱕」字見《敦煌俗字譜．止部》，《玉篇．止部》、《五經文字．止部》皆以為乃「歸」之籀文之楷定者。按：《說文》「歸」之籀文省從止，則「㱕」為「歸」之異體有徵，故可收。

「」為「歸」之異體。「歸」之篆文作「」，段注本《說文解字．止部》：「女嫁也。從止婦省，𠂤聲。，籀文省。」「」字見《字彙補．止部》，曰：「與『歸』同。」《康熙字典．止部》、《增廣字學舉隅．卷二．古文字略》並同。按：「來」之篆文作「」，「帚」之篆文作「」，二者形近，俗寫傳抄或有訛亂者，此北朝乃以「追來為歸」是也（《顏氏家訓．雜藝》）。「」雖是誤字，然字書以為「歸」之異體有據，故可收。

「䢜」為「歸」之異體。「歸」之篆文作「」，段注本《說文解字．止部》：「女嫁也。從止婦省，𠂤聲。，籀文省。」「䢜」字見《俗書刊誤．卷七．略記字始》，以為與「歸」同，《正字通．辵部》並同。按：「歸」之金文或作「」（不簋）、「」（歸父盤）（見《金文編．卷二》），而《古文四聲韻．平聲．微韻》引《道德經》作「」、「」，字從「辵」者，知「䢜」為「歸」之異體有徵，故可收。

「」為「歸」之異體。「歸」之篆文作「」，段注本《說文解字．止部》：「女嫁也。從止婦省，𠂤聲。，籀文省。」「」字見《金石文字辨異．平聲．微韻》引〈唐虞書夫子廟堂碑〉，以為即「歸」字，而《字學三正．體製上．古文異體》則以為「」乃「歸」之古文。按：「《說文》「歸」之籀文省從「止」，與「山」形近，則「」當是「㱕」之形誤也；雖是誤字，然為「歸」之異體，文獻有據，故可收。

「」為「歸」之異體，形見《龍龕手鏡．來部》：「、，二俗。，或作。音歸。三。」又《龍龕手鑑．來部》：「、，二俗。 ，或作。音歸。三。」此形从追來會意，正合《顏氏家訓．雜藝》所說「追來為歸」，乃後世之新造會意字，與《說文》「」字所云「女嫁也。从止从婦省，聲」似大異其趣，實仍為篆文之變，左半「」變為「追」，右半「」變為「來」，復草省為「」，歸字後多用為返回之義，追來即返回，如此形變本無道理，然既符合字義，往往被約定俗成，如「蠶」之作「蝅」、「」，本為形變，遂成天虫會意字。依此推之，收「」為「歸」之異體可也。另「歸」字下實已將「」收為異體，見《偏類碑別字．止部．歸字》引〈魏比丘僧智等造象記〉，與此構意當同。《龍龕》同字組之「」更為省筆，然仍為追來之構意。另字組之「」，以去來會意，偏義在來，構形之意並無二致。