「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《字彙補．手部》，曰：「與搊同。」《中文大辭典．手部》並同。

按：「」字，《龍龕手鑑．手部》、《四聲篇海．手部》皆作「」，當是一字。又「搊」從芻聲，芻之篆文作「」，而古文字作「」、《睡虎地簡．二四．二五》作「」，而後或省改作「」，則「搊」之作「」，形改雖大，然考之形變之跡，猶知其為同，是為異體可從，故可收。

「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《玉篇．手部》，以為「搊」之俗體，《宋元以來俗字譜．手部》引〈太平樂府〉並同。

按：「搊」從芻聲，芻之篆文作「」，而古文字作「」、《睡虎地簡．二四．二五》作「」，而後或省改作「」，又省作「」，則「搊」之作「」，形改雖大，然考之形變之跡，猶知其為同，是為異體可從，故可收。

「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《龍龕手鑑．手部》，曰：「楚尤反，手也。」《四聲篇海．手部》並同，《康熙字典．手部》則引《篇海》曰：「，與搊同。」《中文大辭典．手部》並同。

按：「搊」從芻聲，芻之篆文作「」，而古文字作「」、《睡虎地簡．二四．二五》作「」，其後或形變作「」，則「搊」之作「」，形改雖大，然考之形變之跡，猶知其為同，是為異體可從，故可收。

「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《龍龕手鑑．手部》，以為「」之俗體，《中華字海．扌部》以為同「搊」。

按：「搊」從芻聲，芻之篆文作「」，而古文字作「」、《睡虎地簡．二四．二五》作「」，其後或形變作「」，是以「」為「搊」之異體；「」又省變作「」，則「搊」之作「」，形變雖甚，然考之形改之跡，猶知其為同，是為異體可從，故可收。

「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《龍龕手鑑．手部》，以為「」之異體，《廣韻．平聲．尤韻》以為「搊」之俗，《集韻．平聲．尤韻》、《類篇．手部》並同。

按：「搊」從芻聲，芻之篆文作「」，而古文字作「」，《睡虎地簡．二四．二五》作「」，其後或形變作「」，是以「」為「搊」之異體；「」又省變作「」，則「搊」之作「」，形變雖甚，然考之形改之跡，猶知其為同，是為異體可從，故可收。

「」為「搊」之異體。「搊」字見《玉篇．手部》，曰：「楚尤切，手搊。」《廣韻．平聲．虞韻》曰：「解也。」而《集韻．平聲．尤韻》則引《博雅》曰：「搊，拘也。」

「」字見《四聲篇海．手部》，曰：「仞九切。」而《中華字海．扌部》則引《篇海》曰：「，同『搊』。」

按：《四聲篇海》僅記「」之音讀，而無釋義，若審其形構，「」恐是「搊」之增形而變者，此或《中華字海》以為同字是也，則「」為「搊」之異體，文獻有據，故可收。