「」為「載」之異體。《彙音寶鑑．皆下去聲》：「，舟車運物，同載。」《中文大辭典．人部》：「，與載同。《中華大字典》：『，同載，俗以舟車所運之物曰。』」清徐珂《清稗類鈔．孝友類》：「兩舟各攬客。」《老殘遊記．第一回》：「船身吃很重，想那艙裡一定裝的各項貨物。」按為晚近新造之舟車運載專用字，故今為載之異體。

「」為「載」之異體。《龍龕手鑑．雜部》：「，古文，音載，今作載，染也。」《字彙補．士部》：「，同載。」按字之形，不知何出，今據《龍龕》定為載之異體。

「」為「載」之異體。《說文解字．車部》：「，乘也。從車聲。」《正字通．車部》：「載，子海切，音宰，《說文》：『乘也。』……本作，七畫，俗省作載，《石鼓文》作，焦竑《字始》訛作，漢碑作，或篆作，《韻會》唐武后作，《字始》戴，武后作，載，武后作，見《宣和書譜》，不知皆怪字訛文也。」《字彙補．大部》：「，武則天所製載字，見《宣和書譜》，與《唐史》略異。」按此字來歷不明，製字之意亦難曉，《宣和書譜》等書，既云為武則天所製載之，今從之定為載之異體。

「」為「載」之異體。《隸辨．上聲．海韻》：「，〈鄭季宣殘碑〉：『觀國之光，□□帝。』按《說文》作『，讀若載。』《玉篇》：『，咨代切，始也。《古文尚書》凡載皆作，《石鼓文》『酋車道』，又『西北。』音訓云：『，古文載。』」《字彙補．大部》：『，古載字。《石鼓文》：『車術。』」《康熙字典．大部》：「，《字彙補》古文載字，見《石鼓文》。」按字之形，由《說文》「」字逐漸演化而來，今定為載字異體。

「」為「載」之異體。《集韻．去聲．代韻》：「載，。《說文》『乘也。』一曰：年也。唐虞曰載。一曰則也，事也。唐武后作。」《四聲篇海．巛部》：「，作代切，與載義同，唐武后作。」按既為武則天所作之載字，故今定為載之異體。

「」為「載」之異體。《說文解字．車部》：「，乘也。從車聲。」《字彙補．田部》：「，同載。」《康熙字典．備考．田部》：「，《字彙補》同載。」今據《字彙補》定作「載」之異體。

「」為「載」之異體。《說文解字．車部》：「，乘也。從車聲。」《正字通．車部》：「載，子海切，音宰。《說文》：『乘也。』……本作，七畫。俗省作載。」按本篆文載，故今定作載之異體。

「」為「載」之異體。《說文解字．車部》:「，乘也。從車聲。」《隸辨．上聲．海韻》：「，〈鄭季宣殘碑〉：『觀國之光，□□帝。』按《說文》作，讀若載。」今據《隸辨》以為載之異體。

「」為「載」之異體。《碑別字新編．十三畫》引〈隋梁環墓誌〉載作「」。按載之作，僅不過在書寫筆勢上，「車」字上下未出頭作而已，今定為載之異體。

「」為「載」之異體。《金文編．卷一四》下有「」云：「，郭沫若云從車才聲，與從車聲同意。郾侯簋，載乃燕成公名。，郾侯載矛。」《古文字類編》云：「，春秋郾侯簋，，春秋郾侯矛。同載金文。」郭沫若《兩周金文辭大系圖錄．郾侯簋考釋》：「即載字之異，從車才聲，載乃從車聲，從戈刀聲，聲類相同。」按郭氏所釋甚是，今據之定作載之異體。

「」為「載」之異體。《中華字海．舟部》：「，同載。太平天國新造字。見《太平天國詞語匯釋》。」按清徐珂《清稗類鈔．孝友類》：「兩舟各攬客。」此字即指舟車運載之貨物。太平天國將舟車所載之貨物寫作「」，字形與字義配合更為緊密，今定作載之異體。

「」為「載」之異體。載，《說文解字．車部》作「」，云：「乘也。從車聲。」今考《龍龕手鑑．里部》《四聲篇海．里部》皆云：「，音載。」單云音某而已。按《龍龕手鑑．雜部》云：「，古文，音載，今作載。」《字彙補．士部》、《康熙字典．備考．士部》等亦皆以「」同「載」，「」、「」形近，然則「」字或係乃「」字之形訛也。《集韻．去聲．代韻》云：「載，唐武后作。」五代詹敦仁〈留侯從効問南漢劉巖改名龑字音義〉詩則作「」，《字彙補．大部》則引《宣和事譜》作「」，並謂「與《唐史》略異」，《新唐書則天皇后紀》別作「」，字形皆有不同，誠如詹敦仁詩所云：「形體殊乖致」、「奇字難雄博」，因此民間俗寫，字體形似而實有不同。《康熙字典．備考．巛部》引《龍龕》云：「，同載。」覈諸《龍龕》但見「，古文，音載，今作載。」及「、，二；音載。」於是可以推知《龍龕》所載「」、「」、「」等字亦皆武后所造「」字之俗訛者。而「」字反而為「」字或「」字之訛省。「」字為武后所造「」字之俗訛，「」字又當依例還原歸併於正體「載」字，故亦可據此定其正異關係，而以「」字為「載」字之異體。