「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」《說文》棄字篆作「」，籀文作「」，段注云：「今字亦從，不從。」按字隸定正作，見《中華字海．亠部》，故「」為「棄」之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《隸辨．去聲．至韻》引〈北海相景君銘〉：「不永麋壽臣子兮。」自注云：「按《說文》棄古文作弃，碑蓋合弃棄為一字也。」又《字彙補．八部》云：「與弃同，見〈漢景君碑〉。」按弃為棄之古文，見於《說文》，故為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「弃」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」弃，亦見《玉篇．部》，云：「去至切，廢也，古文棄。」又《正字通．廾部》云：「弃，字之訛，古文棄從從，篆作。」據此則弃為棄之異體無誤，《異體字字典》當收。　

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《集韻．去聲．至韻》，云：「，古作。」又《字彙補．廾部》云：「與棄同，《說文》：損也。」故為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《敦煌俗字譜．木部》。又《字鑑．去聲．至韻》云：「棄，……中非從世，《增韻》作，誤。」據此則本棄之俗訛，其為棄之異體可知，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《集韻．去聲．至韻》，云：「古作。」又《正字通．辵部》云：「，俗字，舊註音弃，損也。《集韻》又作、，並非。舊本不知即俗棄字，別訓損尤非。」據此則為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《偏類碑別字．木部》引〈魏霍揚碑〉。又《精嚴新集大藏音．雜部》云：「，棄正。」據此則為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《集韻．去聲．至韻》，按《說文》棄字篆作，隸定作，省作棄，故為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《碑別字新編．十一畫》引〈唐李護墓誌〉。又《四聲篇海．去部》云：「，二並音弃字。」按：形蓋由形而變，其為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《四聲篇海．去部》，云：「，音弃，古文。」又《字彙補．厶部》云：「，古文弃字。」

按：弃為棄之古文，據此，則為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《四聲篇海．去部》，云：「，音弃，古文。，同上。」又《字彙補．厶部》云：「，古文弃字，亦作、。」據此，則為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

「」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」，見《隸辨．去聲．至韻》引〈州輔碑〉：「遭順帝天下。」注云：「按：《說文》作下從，碑變從木。」據此則為棄之異體無誤，《異體字字典》可收。

㈠

「弆」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」弆，見《經典文字辨證書．部》，云：「，正。弆，俗。」按：此形蓋由弃形而訛，其為棄之異體可知，《異體字字典》可收。

＃「弆」另兼正字。

㈡

⇒「去」之異體。

「甭」為「棄」之異體。甭，見《龍龕手鑑．不部》，云：「甭，音弃。」按：《漢語大字典．一部》云：「甭，同棄。《龍龕手鑑．不部》：『甭，音弃。』」清．錢大昕《十駕齋養新錄．卷四．宋時俗字》云：「《龍龕手鑑》多收鄙俗之字，如……甭為棄。」弃為棄之古文，則「甭」為棄之異體無疑，《異體字字典》可收。

＃「甭」另兼正字。

㈠

「𣐂」為「棄」之異體。棄，《玉篇．部》云：「丘至切，遺也。」𣐂，見《偏類碑別字．木部》引〈唐李表墓誌〉。其餘字書未見。按：此形當由弃形訛變而來，其為棄之異體可知，《異體字字典》當收。

㈡

⇒「𣏋」之異體。