㈡

「」為「侮」之異體。「侮」之篆文作「」，《說文》大徐本：「傷也。」段注本：「也。」從人每聲，其古文從「母」作「」。隸定當作「」為是。然甲文中「女」與「母」容可或通，如「侮」之甲文作「」（粹一三一八），「奴」之甲文或作「」（前四二六五）、「」（前四三二二）者是，故《集韻》、《類篇》於「侮」字下列「」，注曰：「《說文》：『傷也。』一曰：『慢也。』古作『』。」此言可信，故可收。

㈠

⇒「奴」之異體。

㈢

「」為「侮」之異體。「侮」之篆體作「」，古文從「母」作「」，與「」形遠。《四聲篇海．人部》始見此字，曰：「其倚切，藝也。又巨寄切。」未言與「侮」之關係。《正字通．人部》亦收此字，曰：「籀文『』，從人從攴，戲以攴擊人也，見《六書統》。」其後《康熙字典》、《中文大辭典》從之。據此可知：「」為「侮」之異體，始見《六書統》，故可收。

㈠

⇒「伎」之異體。

㈡

⇒「攸」之異體。

「」為「侮」之異體。段注本《說文解字．人部》篆體作「」，從人每聲，古文作「」。段注「每」聲在一部，「母」聲在五部，可合音。據此，則「侮」之作「」，於音有憑，是為「侮」之異體，故可收。

「」為「侮」之異體。「侮」之篆文作「」，段注本《說文解字．人部》：「也。從人每聲。，古文從母。」（大徐本「」作「傷」）

「」字見《精嚴新集大藏音．人部》，《中文大辭典．人部》曰：「，與『侮』同。」按：「侮」從人每聲，「每」者「從屮母聲」（見段注本《說文解字．屮部》）。夫「母」其中二畫斷筆，然書寫之際，求其便捷，時輒連筆作「毌」，而與「止之詞也」之「毌」形混，形雖改易，然溯流求源，知其為同，則「」為「侮」之異體可從，故可收。

「」為「侮」之異體。「侮」之篆體作「」，從人每聲，漢隸作「」（《隸辨．上聲．麌韻》引〈李翊碑〉），《五經文字．人部》楷定作「」，而後《龍龕手鑑．人部》、《集韻．上聲．麌韻》等從之。按之形構，「每」與「」，僅筆勢之別，實同一字，則「」為「侮」之異體，確然無疑，故可收。

「」為「侮」之異體。「侮」之篆體作「」，從人每聲，其旁非從「毋」明矣！變「母」作「毋」者，始於漢隸，如《漢隸字源．上聲．麌韻》引〈石經尚書殘碑〉作「」，〈成陽令唐扶頌〉作「」，故《隸辨》曰：「《說文》『侮』從『每』，『每』從『母』，碑變從『毋』。」而後《廣韻．上聲．麌韻》從之，故可收。

「」為「侮」之異體。「侮」之篆體作「」，從人每聲，從「母」非從「毋」也。其變「母」為「毋」者，始見《漢隸字源．上聲．麌韻》引〈成陽令唐扶頌〉，文作「」，故《隸辨．上聲．麌韻》曰：「《說文》『侮』從『每』，『每』從『母』，碑變從『毋』。」是乃筆勢之改易耳，其後《正字通．人部》從之，故可收。

「」為「侮」之異體。「侮」之古文從「母」作「」，金文作「」（中山王鼎），隸定當作「」，然「母」與「毋」形近，故碑文中容或通作者，如作「」（〈石經尚書殘碑〉）、「」（〈成陽令唐扶頌〉）是也。則《說文》古文「」隸定作「」，當亦可從，是以《四聲篇海．人部》：「，古文，音『』，義同。」故可收。